Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentes Révision précédente
Dernière révision Les deux révisions suivantes
fr:reflexion:formule-savoir [2019/04/07 13:36]
apeiron [Sur le fond] 		fr:reflexion:formule-savoir [2019/04/07 13:37]
apeiron [Sur le fond]
Ligne 283: Ligne 283:
 **Le rejet forcené de l'​objectivité et de la méthode scientifique**((Que Lê m'a confirmé.)) **me semblent dangereux**,​ surtout dans un livre de vulgarisation scientifique. Lê dévalorise la réflexion consciente((Lê m'a répondu que non, et qu'il faut (en effet) beaucoup de réflexion consciente pour appliquer la formule de Bayes.)), mettant l'​accent sur les a priori, l'​intuition((Lê m'a dit que l'​intuition n'​avait pas lieu d'​être avec les lois des probabilités. Mais c'est oublier l'​importance qu'il donne aux préjugés (si l'​intuition n'a aucune valeur, comment sont construits les préjugés dans le bayésianisme subjectiviste ?). De plus, je qualifie ce que font les réseaux de neurones d'​[[fr:​reflexion:​formule-savoir#​l_intelligence_artificielle|intuition artificielle]],​ donc je pense qu'il a juste répondu à la connotation du mot sans lire mes arguments.)),​ la phase post-rigoureuse en math, et la réflexion inconsciente sur de longues durées. Oui, en science, tout est bon pour trouver de l'​inspiration : l'​intuition,​ la drogue, la prière... Cela, avec le style personnel, fait de la science une activité créatrice. Mais pour expérimenter,​ rédiger, ou évaluer le travail des autres, il faut en passer par la rigueur((Lê m'a dit que « La formule du savoir »  critique justement le flou artistique de la méthode scientifique,​ là où le bayésianisme pur réduit tout à un calcul. Je tiens à préciser que je n'ai jamais dit que le bayésianisme manquait de rigueur. Et en effet, la méthode scientifique a des principes mais n'est pas aussi clairement formalisée que le bayésianisme. Cela n'est pas aberrant, car la science dans son ensemble n'est pas une discipline scientifique,​ mais par contre chaque discipline construit collectivement ses propres critères de validation. Le bayésianisme me semble effectivement fructueux en statistique ou en intelligence artificielle. Mais cela me semble douteux de réduire toute activité scientifique au calcul bayésien, et tout formalisme aux probabilités.)). C'est ce qui fait de la science aussi une activité technique. **Le rejet forcené de l'​objectivité et de la méthode scientifique**((Que Lê m'a confirmé.)) **me semblent dangereux**,​ surtout dans un livre de vulgarisation scientifique. Lê dévalorise la réflexion consciente((Lê m'a répondu que non, et qu'il faut (en effet) beaucoup de réflexion consciente pour appliquer la formule de Bayes.)), mettant l'​accent sur les a priori, l'​intuition((Lê m'a dit que l'​intuition n'​avait pas lieu d'​être avec les lois des probabilités. Mais c'est oublier l'​importance qu'il donne aux préjugés (si l'​intuition n'a aucune valeur, comment sont construits les préjugés dans le bayésianisme subjectiviste ?). De plus, je qualifie ce que font les réseaux de neurones d'​[[fr:​reflexion:​formule-savoir#​l_intelligence_artificielle|intuition artificielle]],​ donc je pense qu'il a juste répondu à la connotation du mot sans lire mes arguments.)),​ la phase post-rigoureuse en math, et la réflexion inconsciente sur de longues durées. Oui, en science, tout est bon pour trouver de l'​inspiration : l'​intuition,​ la drogue, la prière... Cela, avec le style personnel, fait de la science une activité créatrice. Mais pour expérimenter,​ rédiger, ou évaluer le travail des autres, il faut en passer par la rigueur((Lê m'a dit que « La formule du savoir »  critique justement le flou artistique de la méthode scientifique,​ là où le bayésianisme pur réduit tout à un calcul. Je tiens à préciser que je n'ai jamais dit que le bayésianisme manquait de rigueur. Et en effet, la méthode scientifique a des principes mais n'est pas aussi clairement formalisée que le bayésianisme. Cela n'est pas aberrant, car la science dans son ensemble n'est pas une discipline scientifique,​ mais par contre chaque discipline construit collectivement ses propres critères de validation. Le bayésianisme me semble effectivement fructueux en statistique ou en intelligence artificielle. Mais cela me semble douteux de réduire toute activité scientifique au calcul bayésien, et tout formalisme aux probabilités.)). C'est ce qui fait de la science aussi une activité technique.
  
-De plus, son approche est individualiste et orientée sur la prise de décision((Lê dit que non car il s'agit d'une philosophie du savoir.)), et non collective et orientée vers la production de connaissances,​ ce qui va à l'​encontre de l'​approche scientifique dès [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=Qhjwg6NIydY|son origine]].+De plus, son approche est individualiste et orientée sur la prise de décision((Lê dit que non car il s'agit d'une philosophie du savoir, voir ma critique à la fin de la sous-section.)), et non collective et orientée vers la production de connaissances,​ ce qui va à l'​encontre de l'​approche scientifique dès [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=Qhjwg6NIydY|son origine]].
  
 **La confusion entre croyance et connaissance**((Que Lê m'a confirmée.)) **me semble également dangereuse.** Par exemple, Lê dit qu'un bayésien dans un groupe de croyants a intérêt à croire en Dieu pour prédire le comportement du groupe... sauf que non. Il a besoin de comprendre la croyance des autres, pas de croire lui-même. D'​autant plus que donner un intérêt à croire en Dieu quelques pages avant de rejeter (encore) la << méthode scientifique >> me semble un mauvais message à passer au public (dans de la vulgarisation scientifique). Message qui de plus va à l'​encontre de l'​autonomie intellectuelle nécessaire au travail scientifique. **La confusion entre croyance et connaissance**((Que Lê m'a confirmée.)) **me semble également dangereuse.** Par exemple, Lê dit qu'un bayésien dans un groupe de croyants a intérêt à croire en Dieu pour prédire le comportement du groupe... sauf que non. Il a besoin de comprendre la croyance des autres, pas de croire lui-même. D'​autant plus que donner un intérêt à croire en Dieu quelques pages avant de rejeter (encore) la << méthode scientifique >> me semble un mauvais message à passer au public (dans de la vulgarisation scientifique). Message qui de plus va à l'​encontre de l'​autonomie intellectuelle nécessaire au travail scientifique.