Différences
Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.
| Les deux révisions précédentes Révision précédente Prochaine révision | Révision précédente Dernière révision Les deux révisions suivantes | ||
|
fr:reflexion:formule-savoir [2019/04/07 13:33] apeiron [Critiques] |
fr:reflexion:formule-savoir [2019/04/07 13:37] apeiron [Sur le fond] |
||
|---|---|---|---|
| Ligne 281: | Ligne 281: | ||
| ===== Sur le fond ===== | ===== Sur le fond ===== | ||
| - | **Le rejet forcené de l'objectivité et de la méthode scientifique**((Que Lê m'a confirmé.)) **me semblent dangereux**, surtout dans un livre de vulgarisation scientifique. Lê dévalorise la réflexion consciente((Lê m'a répondu que non, et qu'il faut (en effet) beaucoup de réflexion consciente pour appliquer la formule de Bayes.)), mettant l'accent sur les a priori, l'intuition((Lê m'a dit que l'intuition n'avait pas lieu d'être avec les lois des probabilités. Mais c'est oublier l'importance qu'il donne aux préjugés (si l'intuition n'a aucune valeur, comment sont construits les préjugés dans le bayésianisme subjectiviste ?), et que je qualifie ce que font les réseaux de neurones d'[[fr:reflexion:formule-savoir#l_intelligence_artificielle|intuition artificielle]], donc je pense qu'il a juste répondu à la connotation du mot sans lire mes arguments.)), la phase post-rigoureuse en math, et la réflexion inconsciente sur de longues durées. Oui, en science, tout est bon pour trouver de l'inspiration : l'intuition, la drogue, la prière... Cela, avec le style personnel, fait de la science une activité créatrice. Mais pour expérimenter, rédiger, ou évaluer le travail des autres, il faut en passer par la rigueur((Lê m'a dit que le livre critique justement le flou artistique de la méthode scientifique, là où le bayésianisme pur réduit tout à un calcul. Je tiens à préciser que je n'ai jamais dit que le bayésianisme manquait de rigueur. Et en effet, la méthode scientifique a des principes mais n'est pas aussi clairement formalisée que le bayésianisme. Cela n'est pas aberrant, car la science dans son ensemble n'est pas une discipline scientifique, mais par contre chaque discipline construit collectivement ses propres critères de validation. Le bayésianisme me semble effectivement fructueux en statistique ou en intelligence artificielle. Mais cela me semble douteux de réduire toute activité scientifique au calcul bayésien, et tout formalisme aux probabilités.)). C'est ce qui fait de la science aussi une activité technique. | + | **Le rejet forcené de l'objectivité et de la méthode scientifique**((Que Lê m'a confirmé.)) **me semblent dangereux**, surtout dans un livre de vulgarisation scientifique. Lê dévalorise la réflexion consciente((Lê m'a répondu que non, et qu'il faut (en effet) beaucoup de réflexion consciente pour appliquer la formule de Bayes.)), mettant l'accent sur les a priori, l'intuition((Lê m'a dit que l'intuition n'avait pas lieu d'être avec les lois des probabilités. Mais c'est oublier l'importance qu'il donne aux préjugés (si l'intuition n'a aucune valeur, comment sont construits les préjugés dans le bayésianisme subjectiviste ?). De plus, je qualifie ce que font les réseaux de neurones d'[[fr:reflexion:formule-savoir#l_intelligence_artificielle|intuition artificielle]], donc je pense qu'il a juste répondu à la connotation du mot sans lire mes arguments.)), la phase post-rigoureuse en math, et la réflexion inconsciente sur de longues durées. Oui, en science, tout est bon pour trouver de l'inspiration : l'intuition, la drogue, la prière... Cela, avec le style personnel, fait de la science une activité créatrice. Mais pour expérimenter, rédiger, ou évaluer le travail des autres, il faut en passer par la rigueur((Lê m'a dit que « La formule du savoir » critique justement le flou artistique de la méthode scientifique, là où le bayésianisme pur réduit tout à un calcul. Je tiens à préciser que je n'ai jamais dit que le bayésianisme manquait de rigueur. Et en effet, la méthode scientifique a des principes mais n'est pas aussi clairement formalisée que le bayésianisme. Cela n'est pas aberrant, car la science dans son ensemble n'est pas une discipline scientifique, mais par contre chaque discipline construit collectivement ses propres critères de validation. Le bayésianisme me semble effectivement fructueux en statistique ou en intelligence artificielle. Mais cela me semble douteux de réduire toute activité scientifique au calcul bayésien, et tout formalisme aux probabilités.)). C'est ce qui fait de la science aussi une activité technique. |
| - | De plus, son approche est individualiste et orientée sur la prise de décision, et non collective et orientée vers la production de connaissances, ce qui va à l'encontre de l'approche scientifique dès [[https://www.youtube.com/watch?v=Qhjwg6NIydY|son origine]]. | + | De plus, son approche est individualiste et orientée sur la prise de décision((Lê dit que non car il s'agit d'une philosophie du savoir, voir ma critique à la fin de la sous-section.)), et non collective et orientée vers la production de connaissances, ce qui va à l'encontre de l'approche scientifique dès [[https://www.youtube.com/watch?v=Qhjwg6NIydY|son origine]]. |
| **La confusion entre croyance et connaissance**((Que Lê m'a confirmée.)) **me semble également dangereuse.** Par exemple, Lê dit qu'un bayésien dans un groupe de croyants a intérêt à croire en Dieu pour prédire le comportement du groupe... sauf que non. Il a besoin de comprendre la croyance des autres, pas de croire lui-même. D'autant plus que donner un intérêt à croire en Dieu quelques pages avant de rejeter (encore) la << méthode scientifique >> me semble un mauvais message à passer au public (dans de la vulgarisation scientifique). Message qui de plus va à l'encontre de l'autonomie intellectuelle nécessaire au travail scientifique. | **La confusion entre croyance et connaissance**((Que Lê m'a confirmée.)) **me semble également dangereuse.** Par exemple, Lê dit qu'un bayésien dans un groupe de croyants a intérêt à croire en Dieu pour prédire le comportement du groupe... sauf que non. Il a besoin de comprendre la croyance des autres, pas de croire lui-même. D'autant plus que donner un intérêt à croire en Dieu quelques pages avant de rejeter (encore) la << méthode scientifique >> me semble un mauvais message à passer au public (dans de la vulgarisation scientifique). Message qui de plus va à l'encontre de l'autonomie intellectuelle nécessaire au travail scientifique. | ||
| Ligne 367: | Ligne 367: | ||
| Par contre Lê et moi sommes d'accord sur le fait qu'une entité ne pouvant être mesurées (directement ou indirectement) n'est pas réelle (voir [[fr:reflexion:formule-savoir#le_principe_de_parcimonie|le matérialisme]]). D'ailleurs, les supposés entités extérieures produisant ces mesures (les quatre éléments, l'éther luminifère, l'espace statique, etc.) sont progressivement tombées dans les oubliettes de l'histoire des sciences. En ce sens-là, je ne suis pas réaliste à strictement parler, mais plutôt un [[https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_structurel|structuraliste]]. C'est à dire que ce qui est révélé par le progrès scientifique ne sont pas les entités mais les relations entre entités supposés. Par exemple, je ne crois pas en l'existence de l'espace-temps, mais je crois que les objets se comportent selon les équations((Et plus précisément, je crois que la seule chose qui existe, c'est l'information (voir [[https://www.youtube.com/watch?v=Wc7rNWRU4Bc|ma vidéo sur tau]]). J'utilise pour cela [[fr:reflexion:formule-savoir#le_principe_de_parcimonie|l'identité des indiscernables]] (de Leibniz), à savoir que deux objets ne pouvant être distingués par une expérience (donc ayant les mêmes propriétés) doivent être considérés comme un seul objet. L'équation d'un objet détermine ses interactions possibles, donc définit un seul objet. Pour moi, c'est l'équation qui existe, concept analogue au << logos >> grec. Selon moi, une théorie scientifique est une simulation du monde qui tourne dans nos cerveaux. Et selon l'identité des indiscernables, le monde ne pourrait être distingué d'une simulation parfaite, donc en ce sens seule l'information existe.)) décrivant leur interaction avec l'espace-temps. Historiquement, les entités vont et viennent, mais les relations sont raffinées. Ainsi les équations de Newton sont un cas particulier des équations d'Einstein en supposant que la lumière a une vitesse infinie (voir [[https://www.youtube.com/watch?v=msVuCEs8Ydo|The Speed of Light is NOT About Light]] de PBS Space-Time). | Par contre Lê et moi sommes d'accord sur le fait qu'une entité ne pouvant être mesurées (directement ou indirectement) n'est pas réelle (voir [[fr:reflexion:formule-savoir#le_principe_de_parcimonie|le matérialisme]]). D'ailleurs, les supposés entités extérieures produisant ces mesures (les quatre éléments, l'éther luminifère, l'espace statique, etc.) sont progressivement tombées dans les oubliettes de l'histoire des sciences. En ce sens-là, je ne suis pas réaliste à strictement parler, mais plutôt un [[https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_structurel|structuraliste]]. C'est à dire que ce qui est révélé par le progrès scientifique ne sont pas les entités mais les relations entre entités supposés. Par exemple, je ne crois pas en l'existence de l'espace-temps, mais je crois que les objets se comportent selon les équations((Et plus précisément, je crois que la seule chose qui existe, c'est l'information (voir [[https://www.youtube.com/watch?v=Wc7rNWRU4Bc|ma vidéo sur tau]]). J'utilise pour cela [[fr:reflexion:formule-savoir#le_principe_de_parcimonie|l'identité des indiscernables]] (de Leibniz), à savoir que deux objets ne pouvant être distingués par une expérience (donc ayant les mêmes propriétés) doivent être considérés comme un seul objet. L'équation d'un objet détermine ses interactions possibles, donc définit un seul objet. Pour moi, c'est l'équation qui existe, concept analogue au << logos >> grec. Selon moi, une théorie scientifique est une simulation du monde qui tourne dans nos cerveaux. Et selon l'identité des indiscernables, le monde ne pourrait être distingué d'une simulation parfaite, donc en ce sens seule l'information existe.)) décrivant leur interaction avec l'espace-temps. Historiquement, les entités vont et viennent, mais les relations sont raffinées. Ainsi les équations de Newton sont un cas particulier des équations d'Einstein en supposant que la lumière a une vitesse infinie (voir [[https://www.youtube.com/watch?v=msVuCEs8Ydo|The Speed of Light is NOT About Light]] de PBS Space-Time). | ||
| - | Mise à jour : Mr Phi explique très bien le réalisme structural dans [[https://www.youtube.com/watch?v=5dS1D_X5xRg|cette vidéo]], qui correspond avec ma position :-) | + | //Mise à jour// : Mr Phi explique très bien le réalisme structural dans [[https://www.youtube.com/watch?v=5dS1D_X5xRg|cette vidéo]], qui correspond avec ma position :-) |
| ===== L'incertitude épistémique ===== | ===== L'incertitude épistémique ===== | ||