Différences
Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.
| Les deux révisions précédentes Révision précédente | Prochaine révision Les deux révisions suivantes | ||
|
fr:reflexion:formule-savoir [2018/11/28 15:24] apeiron [Technocratie contre démocratie] |
fr:reflexion:formule-savoir [2019/04/07 10:38] apeiron |
||
|---|---|---|---|
| Ligne 9: | Ligne 9: | ||
| A vrai dire, davantage que la lecture proprement dite de « La formule du savoir », c'est la réflexion sur les thèmes abordés dans le livre que j'ai le plus appréciée. Mathématique, informatique, épistémologie, physique quantique, éthique, politique... J'ai dévoré ce livre, fait de nombreuses recherches sur internet, et beaucoup échangé à chaud avec un ami((Qui se reconnaîtra, et que je remercie chaleureusement pour avoir supporté autant de réflexions en si peu de temps.)). | A vrai dire, davantage que la lecture proprement dite de « La formule du savoir », c'est la réflexion sur les thèmes abordés dans le livre que j'ai le plus appréciée. Mathématique, informatique, épistémologie, physique quantique, éthique, politique... J'ai dévoré ce livre, fait de nombreuses recherches sur internet, et beaucoup échangé à chaud avec un ami((Qui se reconnaîtra, et que je remercie chaleureusement pour avoir supporté autant de réflexions en si peu de temps.)). | ||
| - | Mais ce n'était pas une lecture facile pour moi, car même si je partage de nombreux forts points d'accord avec Lê (interprétation physique de la thèse de Church, constructivisme en mathématique, importance de la morale des IAs, le conséquentialisme, la mort comme maladie, etc.), j'ai également de non moins forts points de désaccords (méthode et rôle de la science, le réalisme, l'utilitarisme, etc.). J'espère ne pas commettre ici un [[https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_%28rh%C3%A9torique%29|sophisme de l'homme de paille]], mais voici un échantillon de certaines des positions (pour le moins ambitieuses) du livre (telles que je les ai comprises((Les points d'exclamation représentent [[fr:reflexion:formule-savoir#sur_la_forme|l'enthousiasme de Lê]].))) : | + | Mais ce n'était pas une lecture facile pour moi, car même si je partage de nombreux forts points d'accord avec Lê (interprétation physique de la thèse de Church, constructivisme en mathématique, importance de la morale des IAs, le conséquentialisme((Du moins quand j'ai écrit cette critique, je commence à nuancer ma position par une éthique de la vertu.)), la mort comme maladie, etc.), j'ai également de non moins forts points de désaccords (méthode et rôle de la science, le réalisme, l'utilitarisme, etc.). J'espère ne pas commettre ici un [[https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_%28rh%C3%A9torique%29|sophisme de l'homme de paille]], mais voici un échantillon de certaines des positions (pour le moins ambitieuses) du livre (telles que je les ai comprises) : Il n'y a pas de réalité, uniquement des mesures. Il n'y a pas de vérité, uniquement des prédictions. Il n'y a pas de causalité, uniquement des corrélations. Il n'y a pas d'objectivité, uniquement des interprétations personnelles. Le bayésianisme n'est pas seulement une approche utile à l'apprentissage automatique, c'est la philosophie unifiée du savoir. Nous ne devrions pas être gouvernés par les gens, mais par une super-intelligence artificielle, ou au moins la communauté des experts. Il est à noter que Mr |
| - | + | ||
| - | << Il n'y a pas de réalité, uniquement des mesures ! Il n'y a pas de vérité, uniquement des prédictions ! Il n'y a pas de causalité, uniquement des corrélations ! Il n'y a pas d'objectivité, uniquement des interprétations personnelles ! Le bayésianisme n'est pas seulement une approche utile à l'apprentissage automatique, c'est la philosophie unifiée du savoir ! Nous ne devrions pas être gouvernés par les gens, mais par une super-intelligence artificielle, ou au moins la communauté des experts ! Et ceux qui ne sont pas d'accord avec ça sont des hooligans ! >> (Attention : ce n'est pas une citation.) | + | |
| J'avoue que j'écris en partie cette critique pour mettre de l'ordre dans mes idées, mais pas seulement. Lê ne se contente pas de décrire le réel, mais il prend également position et fais un certain récit de la science et la société. Et je trouve certaines de ses prises de position dangereuses, d'autant plus qu'il a maintenant une large audience. Aussi, je ne me contente pas seulement de critiquer son livre, mais je tente également de produire un contre-discours. Je tiens toutefois à expliciter dès maintenant que j'attaque les idées et non la personne, et que j'ai beaucoup de respect pour Lê et son travail (colossal). | J'avoue que j'écris en partie cette critique pour mettre de l'ordre dans mes idées, mais pas seulement. Lê ne se contente pas de décrire le réel, mais il prend également position et fais un certain récit de la science et la société. Et je trouve certaines de ses prises de position dangereuses, d'autant plus qu'il a maintenant une large audience. Aussi, je ne me contente pas seulement de critiquer son livre, mais je tente également de produire un contre-discours. Je tiens toutefois à expliciter dès maintenant que j'attaque les idées et non la personne, et que j'ai beaucoup de respect pour Lê et son travail (colossal). | ||