Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentes Révision précédente
Prochaine révision 		Révision précédente
Prochaine révision Les deux révisions suivantes
fr:reflexion:formule-savoir [2018/11/26 11:20]
apeiron [La méthode scientifique] 		fr:reflexion:formule-savoir [2019/04/07 10:38]
apeiron
Ligne 9: Ligne 9:
 A vrai dire, davantage que la lecture proprement dite de « La formule du savoir », c'est la réflexion sur les thèmes abordés dans le livre que j'ai le plus appréciée. Mathématique,​ informatique,​ épistémologie,​ physique quantique, éthique, politique... J'ai dévoré ce livre, fait de nombreuses recherches sur internet, et beaucoup échangé à chaud avec un ami((Qui se reconnaîtra,​ et que je remercie chaleureusement pour avoir supporté autant de réflexions en si peu de temps.)). A vrai dire, davantage que la lecture proprement dite de « La formule du savoir », c'est la réflexion sur les thèmes abordés dans le livre que j'ai le plus appréciée. Mathématique,​ informatique,​ épistémologie,​ physique quantique, éthique, politique... J'ai dévoré ce livre, fait de nombreuses recherches sur internet, et beaucoup échangé à chaud avec un ami((Qui se reconnaîtra,​ et que je remercie chaleureusement pour avoir supporté autant de réflexions en si peu de temps.)).
  
-Mais ce n'​était pas une lecture facile pour moi, car même si je partage de nombreux forts points d'​accord avec Lê (interprétation physique de la thèse de Church, constructivisme en mathématique,​ importance de la morale des IAs, le conséquentialisme,​ la mort comme maladie, etc.), j'ai également de non moins forts points de désaccords (méthode et rôle de la science, le réalisme, l'​utilitarisme,​ etc.). J'​espère ne pas commettre ici un [[https://​fr.wikipedia.org/​wiki/​%C3%89pouvantail_%28rh%C3%A9torique%29|sophisme de l'​homme de paille]], mais voici un échantillon de certaines des positions (pour le moins ambitieuses) du livre (telles que je les ai comprises((Les points d'​exclamation représentent [[fr:​reflexion:​formule-savoir#​sur_la_forme|l'​enthousiasme de Lê]].))) : +Mais ce n'​était pas une lecture facile pour moi, car même si je partage de nombreux forts points d'​accord avec Lê (interprétation physique de la thèse de Church, constructivisme en mathématique,​ importance de la morale des IAs, le conséquentialisme((Du moins quand j'ai écrit cette critique, je commence à nuancer ma position par une éthique de la vertu.)), la mort comme maladie, etc.), j'ai également de non moins forts points de désaccords (méthode et rôle de la science, le réalisme, l'​utilitarisme,​ etc.). J'​espère ne pas commettre ici un [[https://​fr.wikipedia.org/​wiki/​%C3%89pouvantail_%28rh%C3%A9torique%29|sophisme de l'​homme de paille]], mais voici un échantillon de certaines des positions (pour le moins ambitieuses) du livre (telles que je les ai comprises) : Il n'y a pas de réalité, uniquement des mesures. Il n'y a pas de vérité, uniquement des prédictions. Il n'y a pas de causalité, uniquement des corrélations. Il n'y a pas d'​objectivité,​ uniquement des interprétations personnelles. Le bayésianisme n'est pas seulement une approche utile à l'​apprentissage automatique,​ c'est la philosophie unifiée du savoir. Nous ne devrions pas être gouvernés par les gens, mais par une super-intelligence artificielle,​ ou au moins la communauté des experts. Il est à noter que Mr 
- +
-<< ​Il n'y a pas de réalité, uniquement des mesures ​! Il n'y a pas de vérité, uniquement des prédictions ​! Il n'y a pas de causalité, uniquement des corrélations ​! Il n'y a pas d'​objectivité,​ uniquement des interprétations personnelles ​! Le bayésianisme n'est pas seulement une approche utile à l'​apprentissage automatique,​ c'est la philosophie unifiée du savoir ​! Nous ne devrions pas être gouvernés par les gens, mais par une super-intelligence artificielle,​ ou au moins la communauté des experts ​! Et ceux qui ne sont pas d'​accord avec ça sont des hooligans ! >> (Attention : ce n'est pas une citation.)+
  
 J'​avoue que j'​écris en partie cette critique pour mettre de l'​ordre dans mes idées, mais pas seulement. Lê ne se contente pas de décrire le réel, mais il prend également position et fais un certain récit de la science et la société. Et je trouve certaines de ses prises de position dangereuses,​ d'​autant plus qu'il a maintenant une large audience. Aussi, je ne me contente pas seulement de critiquer son livre, mais je tente également de produire un contre-discours. Je tiens toutefois à expliciter dès maintenant que j'​attaque les idées et non la personne, et que j'ai beaucoup de respect pour Lê et son travail (colossal). J'​avoue que j'​écris en partie cette critique pour mettre de l'​ordre dans mes idées, mais pas seulement. Lê ne se contente pas de décrire le réel, mais il prend également position et fais un certain récit de la science et la société. Et je trouve certaines de ses prises de position dangereuses,​ d'​autant plus qu'il a maintenant une large audience. Aussi, je ne me contente pas seulement de critiquer son livre, mais je tente également de produire un contre-discours. Je tiens toutefois à expliciter dès maintenant que j'​attaque les idées et non la personne, et que j'ai beaucoup de respect pour Lê et son travail (colossal).
Ligne 21: Ligne 19:
 ====== La méthode scientifique ====== ====== La méthode scientifique ======
  
-Au vu de l'​acharnement de Lê tout au long de son livre à opposer la pensée bayésienne à ce qu'il appelle la << méthode scientifique >>, et à grandir la première en dévalorisant la seconde, il m'a semblé utile de cadrer la discussion en revenant sur ce qu'est la méthode scientifique,​ et notamment le (si décrié dans le livre) critère de réfutabilité de Popper. Notamment, nous verrons que, si, les scientifiques appliquent bien la << méthode scientifique >>, et de plus qu'ils le font pour de bonnes raisons, et pas seulement ​(!) à cause de la pression des pairs...+Au vu de l'​acharnement de Lê tout au long de son livre à opposer la pensée bayésienne à ce qu'il appelle la << méthode scientifique >>, et à grandir la première en dévalorisant la seconde, il m'a semblé utile de cadrer la discussion en revenant sur ce qu'est la méthode scientifique,​ et notamment le (si décrié dans le livre) critère de réfutabilité de Popper. Notamment, nous verrons que, si, les scientifiques appliquent bien la << méthode scientifique >>, et qu'ils le font pour de bonnes raisons ​(pas seulement ​:-? à cause de la pression des pairs).
  
  
Ligne 243: Ligne 241:
 ===== Technocratie contre démocratie ​ ===== ===== Technocratie contre démocratie ​ =====
  
-Oui, dans le titre j'ai utilisé le mot commun //​technocratie//,​ c'est à dire le gouvernement des experts, et non le mot [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=7yztDRsarcY|épistocratie]] forgé par Lê. Selon lui, par exemple, Wikipédia est épistocratique car la capacité d'​édition est proportionnelle à l'​influence,​ ce qui se rapprocherait de l'​idée bayésienne de donner un poids plus important aux meilleurs modèles. Même si cela était vrai, il n'y a pas de raison que la << meilleure >> manière de fabriquer des connaissances soit nécessairement la << meilleure >> façon de gérer la vie politique. En particulier,​ il ne faut confondre fabriquer / utiliser l'​état de l'art en science, et fixer les buts de la société.+Oui, dans le titre j'ai utilisé le mot commun //​technocratie//,​ c'est à dire le gouvernement des experts, et non le mot [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=7yztDRsarcY|épistocratie]] forgé par Lê. Selon lui, par exemple, Wikipédia est épistocratique car la capacité d'​édition est proportionnelle à l'​influence,​ ce qui se rapprocherait de l'​idée bayésienne de donner un poids plus important aux meilleurs modèles. Même si cela était vrai, il n'y a pas de raison que la << meilleure >> manière de fabriquer des connaissances soit nécessairement la << meilleure >> façon de gérer la vie politique. En particulier,​ il ne faut pas confondre fabriquer / utiliser l'​état de l'art en science, et fixer les buts de la société.
  
 Mais je ne suis pas convaincu que ce soit LA raison pour laquelle Wikipédia a autant de succès. Je suis davantage convaincu par [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=_W0CK0TRWc8|cette vidéo]] d'​Hygiène mentale qui insiste sur le fait que Wikipédia fonctionne en raison de ses principes fondateurs. [[https://​www.les-crises.fr/​lordon-sur-france-culture/​|Les gens se comportent comme les institutions les déterminent]],​ et c'est bien pour cela que je suis d'​accord avec Lê sur le fait que les institutions doivent fournir des incitations pour produire les comportements (et en particulier ceux qu'​elles supposent). Wikipédia laisse la liberté à ses utilisateurs de faire des modifications,​ et le cadre donné permet à ces modifications de converger vers une encyclopédie écrite par tous et d'​excellente qualité. Mais je ne suis pas convaincu que ce soit LA raison pour laquelle Wikipédia a autant de succès. Je suis davantage convaincu par [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=_W0CK0TRWc8|cette vidéo]] d'​Hygiène mentale qui insiste sur le fait que Wikipédia fonctionne en raison de ses principes fondateurs. [[https://​www.les-crises.fr/​lordon-sur-france-culture/​|Les gens se comportent comme les institutions les déterminent]],​ et c'est bien pour cela que je suis d'​accord avec Lê sur le fait que les institutions doivent fournir des incitations pour produire les comportements (et en particulier ceux qu'​elles supposent). Wikipédia laisse la liberté à ses utilisateurs de faire des modifications,​ et le cadre donné permet à ces modifications de converger vers une encyclopédie écrite par tous et d'​excellente qualité.