Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentes Révision précédente
Prochaine révision 		Révision précédente
Prochaine révision Les deux révisions suivantes
fr:reflexion:formule-savoir [2019/04/07 13:30]
apeiron [Introduction] 		fr:reflexion:formule-savoir [2019/04/07 13:33]
apeiron [Le réalisme scientifique]
Ligne 15: Ligne 15:
 Tout influenceur,​ qu'il en ait conscience ou non, défend et propage des positions. Une de mes motivations pour écrire cette critique a été de voir comment les propos de Lê étaient repris par d'​autres,​ notamment sur Discord((Si même quand je prends plusieurs mois pour écrire mon texte Lê trouve que je caricature, imaginez ce que cela donne pour ceux qui ne prennent pas ce temps...)). J'ai beaucoup de respect pour Lê et son travail (colossal), et je suis convaincu qu'il a une pensée plus fine et nuancée que ce qui ressort de ses positions publiques (et/ou de son personnage),​ mais **dans cette critique j'​attaque**((J'​ai écrit ce que je pensais être une critique argumentée,​ Lê l'a qualifiée d'//ad hominem//. Et vous, qu'en pensez-vous ? Lê m'a aussi reproché la violence de mes propos. J'ai essayé de peser mes mots, mais je ne serais pas contre un regard extérieur. Je pense d'​ailleurs qu'il serait étonné d'​apprendre que moi-même j'ai trouvé ses propos violents, certes pas dans leur forme, mais dans leur fond et leurs conséquences.)) **les idées, pas la personne**((Lê m'a invité, plutôt qu'à le critiquer lui, à critiquer la pure bayésienne du livre. Mais justement, elle aurait des connaissances mais ne défendrait pas un but pour la société au détriment d'un autre. C'est bien parce que je pense que certaines de ses positions ne dérivent pas du bayésianisme proprement dit que je dis Lê et pas la bayésienne.)). Ainsi, par la suite, quand je parlerais de Lê (pour faire court) il faudra lire << les positions tenues publiquement par Lê, telles que je les ai comprises >>((A vrai dire, après avoir brièvement discuté avec Lê, je pense qu'il y a une trop grosse différence entre son identité et son image publique (telle que je l'ai perçue, encore une fois je peux me tromper). Dans ce cas, je ne peux que l'​inviter à réfléchir sur comment il communique.)). Tout influenceur,​ qu'il en ait conscience ou non, défend et propage des positions. Une de mes motivations pour écrire cette critique a été de voir comment les propos de Lê étaient repris par d'​autres,​ notamment sur Discord((Si même quand je prends plusieurs mois pour écrire mon texte Lê trouve que je caricature, imaginez ce que cela donne pour ceux qui ne prennent pas ce temps...)). J'ai beaucoup de respect pour Lê et son travail (colossal), et je suis convaincu qu'il a une pensée plus fine et nuancée que ce qui ressort de ses positions publiques (et/ou de son personnage),​ mais **dans cette critique j'​attaque**((J'​ai écrit ce que je pensais être une critique argumentée,​ Lê l'a qualifiée d'//ad hominem//. Et vous, qu'en pensez-vous ? Lê m'a aussi reproché la violence de mes propos. J'ai essayé de peser mes mots, mais je ne serais pas contre un regard extérieur. Je pense d'​ailleurs qu'il serait étonné d'​apprendre que moi-même j'ai trouvé ses propos violents, certes pas dans leur forme, mais dans leur fond et leurs conséquences.)) **les idées, pas la personne**((Lê m'a invité, plutôt qu'à le critiquer lui, à critiquer la pure bayésienne du livre. Mais justement, elle aurait des connaissances mais ne défendrait pas un but pour la société au détriment d'un autre. C'est bien parce que je pense que certaines de ses positions ne dérivent pas du bayésianisme proprement dit que je dis Lê et pas la bayésienne.)). Ainsi, par la suite, quand je parlerais de Lê (pour faire court) il faudra lire << les positions tenues publiquement par Lê, telles que je les ai comprises >>((A vrai dire, après avoir brièvement discuté avec Lê, je pense qu'il y a une trop grosse différence entre son identité et son image publique (telle que je l'ai perçue, encore une fois je peux me tromper). Dans ce cas, je ne peux que l'​inviter à réfléchir sur comment il communique.)).
  
-Enfin, comme je critique certaines positions publiques de Lê, je précise également que **je réponds non seulement à « La formule du savoir » mais aussi au reste de son œuvre** (jusqu'​à octobre 2018). Ainsi, j'utiliserais ​non seulement le livre mais aussi certains de ses épisodes ainsi que l'​excellent podcast [[https://​www.youtube.com/​channel/​UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A|Axiome]] qu'il produit avec [[https://​www.youtube.com/​channel/​UCqA8H22FwgBVcF3GJpp0MQw|Monsieur Phi]].+Enfin, comme je critique certaines positions publiques de Lê, je précise également que **je réponds non seulement à « La formule du savoir » mais aussi au reste de son œuvre** (jusqu'​à octobre 2018). Ainsi, ​par la suite j'utiliserai ​non seulement le livre mais aussi certains de ses épisodes ainsi que l'​excellent podcast [[https://​www.youtube.com/​channel/​UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A|Axiome]] qu'il produit avec [[https://​www.youtube.com/​channel/​UCqA8H22FwgBVcF3GJpp0MQw|Monsieur Phi]].
  
 J'ai mis beaucoup (trop) de temps à écrire cette (longue) critique, allant jusqu'​à mettre certaines sous-sections en [[fr:​reflexion:​formule-savoir#​bonus|bonus ]]pour faciliter la lecture. Je ne fais toutefois qu'​esquisser certains sujets sans les développer suffisamment,​ donc ma critique est forcément incomplète. De plus il est tout à fait possible que j'ai fait des erreurs, donc Lê (ou les autres), **n'​hésite(z) pas à me corriger**, par exemple sur le Discord du Café des sciences. Cette page étant un blog, contrairement à un livre, elle aura la possibilité d'​évoluer selon les critiques qui me seront faites à mon tour, ou l'​avancée de ma propre pensée. J'ai mis beaucoup (trop) de temps à écrire cette (longue) critique, allant jusqu'​à mettre certaines sous-sections en [[fr:​reflexion:​formule-savoir#​bonus|bonus ]]pour faciliter la lecture. Je ne fais toutefois qu'​esquisser certains sujets sans les développer suffisamment,​ donc ma critique est forcément incomplète. De plus il est tout à fait possible que j'ai fait des erreurs, donc Lê (ou les autres), **n'​hésite(z) pas à me corriger**, par exemple sur le Discord du Café des sciences. Cette page étant un blog, contrairement à un livre, elle aura la possibilité d'​évoluer selon les critiques qui me seront faites à mon tour, ou l'​avancée de ma propre pensée.
Ligne 277: Ligne 277:
 Je rappelle encore que **j'​attaque les idées et non la personne**, et qu'il ne serait pas surprenant que j'ai commis des erreurs d'​interprétation,​ aussi **n'​hésitez pas à critiquer la critique !** ;-) Je rappelle encore que **j'​attaque les idées et non la personne**, et qu'il ne serait pas surprenant que j'ai commis des erreurs d'​interprétation,​ aussi **n'​hésitez pas à critiquer la critique !** ;-)
  
-Mise à jour : J'ai eu de brefs retours de Lê. Le problème est que j'ai l'​impression qu'il n'a lu que l'​introduction et la conclusion. Par soucis d'​objectivité j'ai inclus les passages où il pense que j'ai tort, mais sans autre précision de sa part je ne sais pas à quelle étape nos raisonnements divergent.+//Mise à jour// : J'ai eu de brefs retours de Lê. Le problème est que j'ai l'​impression qu'il n'a lu que l'​introduction et la conclusion. Par soucis d'​objectivité j'ai inclus les passages où il pense que j'ai tort, mais sans autre précision de sa part je ne sais pas à quelle étape nos raisonnements divergent.
  
 ===== Sur le fond ===== ===== Sur le fond =====
Ligne 367: Ligne 367:
 Par contre Lê et moi sommes d'​accord sur le fait qu'une entité ne pouvant être mesurées (directement ou indirectement) n'est pas réelle (voir [[fr:​reflexion:​formule-savoir#​le_principe_de_parcimonie|le matérialisme]]). D'​ailleurs,​ les supposés entités extérieures produisant ces mesures (les quatre éléments, l'​éther luminifère,​ l'​espace statique, etc.) sont progressivement tombées dans les oubliettes de l'​histoire des sciences. En ce sens-là, je ne suis pas réaliste à strictement parler, mais plutôt un [[https://​fr.wikipedia.org/​wiki/​R%C3%A9alisme_structurel|structuraliste]]. C'est à dire que ce qui est révélé par le progrès scientifique ne sont pas les entités mais les relations entre entités supposés. Par exemple, je ne crois pas en l'​existence de l'​espace-temps,​ mais je crois que les objets se comportent selon les équations((Et plus précisément,​ je crois que la seule chose qui existe, c'est l'​information (voir [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=Wc7rNWRU4Bc|ma vidéo sur tau]]). J'​utilise pour cela [[fr:​reflexion:​formule-savoir#​le_principe_de_parcimonie|l'​identité des indiscernables]] (de Leibniz), à savoir que deux objets ne pouvant être distingués par une expérience (donc ayant les mêmes propriétés) doivent être considérés comme un seul objet. L'​équation d'un objet détermine ses interactions possibles, donc définit un seul objet. Pour moi, c'est l'​équation qui existe, concept analogue au << logos >> grec. Selon moi, une théorie scientifique est une simulation du monde qui tourne dans nos cerveaux. Et selon l'​identité des indiscernables,​ le monde ne pourrait être distingué d'une simulation parfaite, donc en ce sens seule l'​information existe.)) décrivant leur interaction avec l'​espace-temps. Historiquement,​ les entités vont et viennent, mais les relations sont raffinées. Ainsi les équations de Newton sont un cas particulier des équations d'​Einstein en supposant que la lumière a une vitesse infinie (voir [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=msVuCEs8Ydo|The Speed of Light is NOT About Light]] de PBS Space-Time). Par contre Lê et moi sommes d'​accord sur le fait qu'une entité ne pouvant être mesurées (directement ou indirectement) n'est pas réelle (voir [[fr:​reflexion:​formule-savoir#​le_principe_de_parcimonie|le matérialisme]]). D'​ailleurs,​ les supposés entités extérieures produisant ces mesures (les quatre éléments, l'​éther luminifère,​ l'​espace statique, etc.) sont progressivement tombées dans les oubliettes de l'​histoire des sciences. En ce sens-là, je ne suis pas réaliste à strictement parler, mais plutôt un [[https://​fr.wikipedia.org/​wiki/​R%C3%A9alisme_structurel|structuraliste]]. C'est à dire que ce qui est révélé par le progrès scientifique ne sont pas les entités mais les relations entre entités supposés. Par exemple, je ne crois pas en l'​existence de l'​espace-temps,​ mais je crois que les objets se comportent selon les équations((Et plus précisément,​ je crois que la seule chose qui existe, c'est l'​information (voir [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=Wc7rNWRU4Bc|ma vidéo sur tau]]). J'​utilise pour cela [[fr:​reflexion:​formule-savoir#​le_principe_de_parcimonie|l'​identité des indiscernables]] (de Leibniz), à savoir que deux objets ne pouvant être distingués par une expérience (donc ayant les mêmes propriétés) doivent être considérés comme un seul objet. L'​équation d'un objet détermine ses interactions possibles, donc définit un seul objet. Pour moi, c'est l'​équation qui existe, concept analogue au << logos >> grec. Selon moi, une théorie scientifique est une simulation du monde qui tourne dans nos cerveaux. Et selon l'​identité des indiscernables,​ le monde ne pourrait être distingué d'une simulation parfaite, donc en ce sens seule l'​information existe.)) décrivant leur interaction avec l'​espace-temps. Historiquement,​ les entités vont et viennent, mais les relations sont raffinées. Ainsi les équations de Newton sont un cas particulier des équations d'​Einstein en supposant que la lumière a une vitesse infinie (voir [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=msVuCEs8Ydo|The Speed of Light is NOT About Light]] de PBS Space-Time).
  
-Mise à jour : Mr Phi explique très bien le réalisme structural dans [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=5dS1D_X5xRg|cette vidéo]], qui correspond avec ma position :-)+//Mise à jour// : Mr Phi explique très bien le réalisme structural dans [[https://​www.youtube.com/​watch?​v=5dS1D_X5xRg|cette vidéo]], qui correspond avec ma position :-)
  
 ===== L'​incertitude épistémique ===== ===== L'​incertitude épistémique =====