Différences
Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.
| Les deux révisions précédentes Révision précédente | |||
|
fr:reflexion:formule-savoir [2019/04/07 13:37] apeiron [Sur le fond] |
fr:reflexion:formule-savoir [2019/04/07 13:40] (Version actuelle) apeiron [Sur la forme] |
||
|---|---|---|---|
| Ligne 306: | Ligne 306: | ||
| Il me faut aussi dire qu'à la lecture de << La formule du savoir >>, l'enthousiasme de Lê a pour moi été davantage un frein qu'un moteur, et a réduit ma confiance en ses propos au lieu de me motiver à continuer. Entendons-nous bien, j'ai bien conscience qu'un vulgarisateur ne fait pas que transmettre des résumés de connaissances scientifiques, mais doit aussi donner envie. Notre travail est à la fois technique (synthétiser un contenu fidèle et accessible) et affectif (susciter la curiosité et l'enthousiasme envers la chaîne, le contenu scientifique et la science elle-même). Mais((Et c'est un problème que j'ai encore plus avec Bruce Benamran de la chaîne [[https://www.youtube.com/channel/UCcziTK2NKeWtWQ6kB5tmQ8Q|e-penser]], qui a la fâcheuse manie de traiter de génies les gens du passé s'ils avaient des intuitions (sans forcément de raisons) conformes à notre compréhension actuelle de l'univers, et de crétins ceux qui avaient des propos différents même s'ils avaient à l'époque de bonnes raisons de le penser. Je me joins notamment à Monsieur Phi pour qu'on arrête le << Aristote-bashing >>.)), en tordant trop ces idées pour qu'elles deviennent attrayantes on finit par attirer l'attention sur... des idées qui sont devenues non-scientifiques. En résumé, et je rappelle que j'ai beaucoup de respect pour le travail colossal de Lê, mais je tiens à ce qu'il soit dit que **vulgariser un contenu scientifique de façon non-scientifique n'est plus faire de la vulgarisation scientifique.** Je ne dis pas que c'est ce que fait Lê (probablement pas), mais je me (vous ?) pose la question. Et à la réflexion, je me demande si vue la façon qu'a Lê de présenter les choses le public peut vraiment distinguer ce qui relève du consensus scientifique ou de l'opinion personnelle. | Il me faut aussi dire qu'à la lecture de << La formule du savoir >>, l'enthousiasme de Lê a pour moi été davantage un frein qu'un moteur, et a réduit ma confiance en ses propos au lieu de me motiver à continuer. Entendons-nous bien, j'ai bien conscience qu'un vulgarisateur ne fait pas que transmettre des résumés de connaissances scientifiques, mais doit aussi donner envie. Notre travail est à la fois technique (synthétiser un contenu fidèle et accessible) et affectif (susciter la curiosité et l'enthousiasme envers la chaîne, le contenu scientifique et la science elle-même). Mais((Et c'est un problème que j'ai encore plus avec Bruce Benamran de la chaîne [[https://www.youtube.com/channel/UCcziTK2NKeWtWQ6kB5tmQ8Q|e-penser]], qui a la fâcheuse manie de traiter de génies les gens du passé s'ils avaient des intuitions (sans forcément de raisons) conformes à notre compréhension actuelle de l'univers, et de crétins ceux qui avaient des propos différents même s'ils avaient à l'époque de bonnes raisons de le penser. Je me joins notamment à Monsieur Phi pour qu'on arrête le << Aristote-bashing >>.)), en tordant trop ces idées pour qu'elles deviennent attrayantes on finit par attirer l'attention sur... des idées qui sont devenues non-scientifiques. En résumé, et je rappelle que j'ai beaucoup de respect pour le travail colossal de Lê, mais je tiens à ce qu'il soit dit que **vulgariser un contenu scientifique de façon non-scientifique n'est plus faire de la vulgarisation scientifique.** Je ne dis pas que c'est ce que fait Lê (probablement pas), mais je me (vous ?) pose la question. Et à la réflexion, je me demande si vue la façon qu'a Lê de présenter les choses le public peut vraiment distinguer ce qui relève du consensus scientifique ou de l'opinion personnelle. | ||
| - | En particulier, vu l'extrême croyance et l'enthousiasme biaisé de Lê((Que Lê m'a confirmé, mais il précise bien que c'est une faiblesse dont il faut se méfier.)), je pense qu'on peut dire que le livre est empreint d'**une ferveur religieuse qui m'inquiète**, mais pas autant que l'absence de réaction (je suis le seul parmi les vulgarisateurs à me poser ce genre de questions ? :-?). A ce stade, j'aimerais vraiment me tromper, mais je voudrais surtout qu'on en parle. Pour finir, je dirais (j'espère à tort) qu'ironiquement Lê a le biais de traiter par défaut de << hooligan >>((Une version qu'on trouve plus couramment dans le discours public est d'accuser son adversaire de faire de l'//idéologie//. Je trouve que le terme est utilisé toujours négativement sans vraiment être défini, même par les vulgarisateurs, aussi je voudrais m'y attarder un peu. Une idéologie n'est qu'un système d'idées, avec des contenus descriptifs (ce qui est) et des contenus prescriptifs (ce qu'il faudrait). Ce n'est pas un gros mot. Oui, il ne faut pas que nos valeurs nous empêchent de recueillir et d'analyser les informations, c'est à dire que le prescriptif obscurcisse le descriptif. Mais cela étant dit, nous avons tous une idéologie, même ceux qui affirment ne pas en avoir et n'être que pragmatiques. Ceux-là ne font que profiter du fait que l'idéologie dominante est à ce point omniprésente qu'elle en devient invisible et naturelle. Quelqu'un de << non-politisé >> en réalité reprendra souvent à son compte des idées de l'idéologie dominante sans les avoir préalablement remises en question. Et j'insiste encore une fois sur le fait que le contenu descriptif d'une idéologie peut se révéler incorrect au vue de l'état de l'art en science, mais en revanche le contenu prescriptif est juste un but collectif recherché par les gens qui y adhèrent, que ce soient les royalistes, les libéraux, les socialistes, les fascistes, les anarchistes, etc.)) ceux qui ne partagent pas son point de vue, mais est lui-même un hooligan du bayésianisme. | + | En particulier, vu l'extrême croyance et l'enthousiasme biaisé de Lê((Que Lê m'a confirmé, mais à sa décharge il précise bien que c'est une faiblesse dont il faut se méfier. Toutefois, cela ne l'empêche pas de le faire, et ainsi de propager cette approche.)), je pense qu'on peut dire que le livre est empreint d'**une ferveur religieuse qui m'inquiète**, mais pas autant que l'absence de réaction (je suis le seul parmi les vulgarisateurs à me poser ce genre de questions ? :-?). A ce stade, j'aimerais vraiment me tromper, mais je voudrais surtout qu'on en parle. Pour finir, je dirais (j'espère à tort) qu'ironiquement Lê a le biais de traiter par défaut de << hooligan >>((Une version qu'on trouve plus couramment dans le discours public est d'accuser son adversaire de faire de l'//idéologie//. Je trouve que le terme est utilisé toujours négativement sans vraiment être défini, même par les vulgarisateurs, aussi je voudrais m'y attarder un peu. Une idéologie n'est qu'un système d'idées, avec des contenus descriptifs (ce qui est) et des contenus prescriptifs (ce qu'il faudrait). Ce n'est pas un gros mot. Oui, il ne faut pas que nos valeurs nous empêchent de recueillir et d'analyser les informations, c'est à dire que le prescriptif obscurcisse le descriptif. Mais cela étant dit, nous avons tous une idéologie, même ceux qui affirment ne pas en avoir et n'être que pragmatiques. Ceux-là ne font que profiter du fait que l'idéologie dominante est à ce point omniprésente qu'elle en devient invisible et naturelle. Quelqu'un de << non-politisé >> en réalité reprendra souvent à son compte des idées de l'idéologie dominante sans les avoir préalablement remises en question. Et j'insiste encore une fois sur le fait que le contenu descriptif d'une idéologie peut se révéler incorrect au vue de l'état de l'art en science, mais en revanche le contenu prescriptif est juste un but collectif recherché par les gens qui y adhèrent, que ce soient les royalistes, les libéraux, les socialistes, les fascistes, les anarchistes, etc.)) ceux qui ne partagent pas son point de vue, mais est lui-même un hooligan du bayésianisme. |
| ===== Quelques questions ===== | ===== Quelques questions ===== | ||